astarta | (no subject)

Вторая - просто потрясает.
Где она висит?

В Бирмингеме - http://www.bmagic.org.uk/objects/1891P24

О, вторая-то мне как родная по Джармену :)

Надо бы ознакомиться, в каком контексте он ее имел в виду :)

Он свой фильм так же назвал. В контексте Англии, которая уходит безвозвратно :)

Да, про название я знаю. Надо, надо собраться с духом и приобщиться :)

Да совершенно не обязательно :) Не думаю, что это твое.

Вторая совершенно не нравится (при всём якобы драматизме выглядит обложкой дамского романа - прерафаэлиты, етить), а вот Фридрих - это да (хоть ты его и жестоко обрезала :)). Пускай даже его романтические приёмы смешат однообразием ("если на картине туман и все персонажи спиной к зрителю..."), мне он всё равно очень симпатичен.
Сейчас ему в Главном штабе, наконец, целый зал выделили.

Тоже не любишь прерафаэлитов? Но эта картина все-таки стоит особняком, тут неореализм уже, социальная драма :)

Не люблю, ага. Московская выставка, куда привезли всё главное (кроме Уотерхауса, ну и этой тоже не было), убедила в этом.
Так ведь прерафаэлиты и начинались как бы с неореализма. Показывать жизнь как она есть, долой враньё академистов и т.п. - что твои передвижники. И поразительно, как быстро они стали писать нечто противоположное своим же принципам. Правда, Браун формально вроде не входил в братство прерафаэлитов, но "это не извиняет". )

Странно насчет московской выставки - там не было практически ничего интересного из прерафаэлитов.

Но там было практически всё "каноническое": "Христос в родительском доме", "Офелия", "Прозерпина", "Пробудившаяся совесть", "Труд", "Мариана", "Приказ об освобождении" и т.д.
Другое дело, что, я вполне допускаю, лучшие работы - это те, которые не вошли в число самых раскрученных.

Уж не знаю, кто раскручивал прерафаэлитов. Реалистическая сторона была, возможно, хорошо представлена, но это как раз, по большей части, их слабая сторона.

Ну, Рёскин, например. Да и они сами старались. )

А какие их работы вы не считаете реалистическими?

Тот факт, что у них масса мифологических сюжетов, трактовка которых близка к символистской, я бы не назвал моим личным мнением. Это Берн-Джонс, Уотерхауз, Розетти, та же "Офелия". Собственно, если через призму этих художников смотреть на реализм остальных, то и он становится интереснее, чем мог бы быть сам по себе. А московская выставка как раз была организована словно специально так, чтобы показать, что прерафаэлиты - это такие очень посредственные манерные бытописатели.

Мы по-разному трактуем реализм, очевидно. Мифологичность сюжета (а на московской выставке мифологических сюжетов было не меньше, чем бытовых), по-моему, совершенно не противоречит реалистичности трактовки, и у Розетти с Уотерхаузом (возможно, к Бёрн-Джонсу это относится в чуть меньшей степени) стилистика кажется вполне реалистичной (не символистской). В "Офелии" каждый цветок выписан с ботанической точностью, а ради правдоподобия изображения утопленницы Милле долго мучал натурщицу в ванной. Даже если это апокриф, подход прерафаэлитов к отоборажению реальности он вполне передаёт.

Безусловно, вы правы насчет реализма, и трактуем мы его примерно одинаково. Христос у Милле вполне реалистичный. А насчет остального - на мой взгляд, как раз вопрос отправной точки. Мне и большинство работ Розетти и Уотерхауса, и "Офелия" кажутся стоящими ближе к символизму. Реализм техники совсем не обязан это отменять.

Ну и здесь, конечно, есть отголоски Борхеса, у которого один и тот же Дон Кихот читается по-разному в зависимости от того, написан он Сервантесом или Пьером Менаром. Если заведомо подходить к прерафаэлитам как к реалистам, то отдача, мне кажется, намного меньше. У того же Розетти, например, особенно очевидно, что его женские портреты кардинально меняются при отказе от реалистической перспективы.

Точку зрения понял, но моя оптика настроена иначе.

Да и выставка-то в оригинале называлась "Викторианский авангард" - смысл чего потерялся в московской версии. Каким реализм мог быть авангардом в викторианскую эпоху. Прошу прощения за флуд.

У московской выставки тоже был этот подзаголовок. Но он мне казался таким не сильно удачным рекламным ходом - "авангард"-де лучше продаётся и звучит забойнее. Их странно причислять к авангарду ещё и потому, что сами-то они были декларативными ретроградами, что и название движения подчёркивало.

Для них главным было уйти от академической живописи современников. Возвращение к истокам было только первым шагом на пути вперед, а не назад, конечно же.

вторая картина понравилась) и рука у них в руке..