(no subject)

[astarta]

Прочитала книгу Екатерины Юхневой про петербургские доходные дома. Почему-то от таких книг всегда ждешь гораздо большего - мне вот, например, хотелось бы, чтобы в книге были подробных поэтажные планы домов; наверное, кому-то будет мало бытовых описаний или статистических данных. В целом же всего этого понемножку, но довольно информативно. Что касается технической стороны издания, то редактор, похоже, опять ловил ворон - в тексте несколько раз встречаются одни и те же предложения, и это не те случаи, где автор особо хочет подчеркнуть какой-то факт: как например, то, что окна всех жилых комнат всегда выходили во двор.
Традиционное спасибо за рекомендацию книги r_p

Особенно запомнились несколько вещей:


- до начала 20 века дворяне, не имеющие собственного дома в Петербурге (а таких было немало), по закону не могли участвовать в выборах городского самоуправления, и для того, чтобы не чувствовать себя обойдеными, покупали хотя бы ветхий домик на самой окраине города и получали свое избирательное право. Дореволюционный вариант прописки, ага;

- вообще после 1870 года голосовать и быть избранными имели право граждане всех сословий старше 25 лет, владеющие любым недвижимым имуществом или уплачивающим в казну налоги с купеческой или ремесленной деятельности;

- к концу 19 века 50% состоящих в браке петербургских рабочих жили вне семьи, которая осталась в деревне (цифра впечатляет - масштабы безотцовщины сравнимы с послевоенными годами);

- даже в обеспеченных и именитых семьях многочисленным детям отводилась всего одна комната под детскую, во многих семьях там же спала нянька. В-общем, отпрысков воспитывали строго и особо с их мнением не считались, ставя интересы ребенка на одну ступень с интересами прислуги.


И еще злободневное в тему - Денис Драгунский считает, что по таким книгам о быте и надо учить историю, оставив царей в примечаниях мелким шрифтом. Ну а что могут предложить те, кому математика, например, не дается? :)

Comments

[r-p.livejournal.com]

А, то есть вы в том смысле, что подход Драгунского как раз чересчур "гуманитарен"? Ну да, наверное. Там в комментах юзер seminarist высказал схожую с вашей мысль. Но мне эти точки зрения не кажутся такими уж непримиримыми: да, есть костяк в виде эпох и рубежных дат, но насаживать на него можно не только деяния цезарей, но и главки в духе "повседневная жизнь тогда-то и там-то". Про мелкий шрифт у него полемическое преувеличение, конечно.) Всё же история - дисциплина гуманитарная, а чрезмерное увлечение кристаллическими решётками в идеале приводит к фоменковщине.:)
А какова специальность вашего мужа?

Про техобразование могу воспринимать исключительно как незаслуженный комплимент. :) Спасибо.

[astarta.livejournal.com]

Я бы даже не назвала это гуманитарным подходом, скорее каким-то хаотическим, тогда как история - гуманитарная, но все же наука. Мне понравился комментарий про историю, как историю власти на территории, оч. правильно.

Муж - системный аналитик, специальность по диплому не помню, но что-то аналогичное :)

[r-p.livejournal.com]

Тут уже возникает извечный вопрос, что считать критериями "научности" применительно к гуманитарным дисциплинам. И Драгунский ведь ничего не говорит о структуре преподавания курса истории, он о том, что есть аспекты (темы, сюжеты), которые традиционно отодвигаются в тень, а должны быть на переднем плане.
История власти - это важно, но исчерпывать этим всю историю неправильно всё-таки.

[astarta.livejournal.com]

По Драгунскому получается, что критерий научности истории должен определяться "Что ели, как готовили, где покупали. Как себя чувствовали женщина и ребенок. Как возник и изменялся русский язык."
Не согласна я :) Не должны быть эти темы на переднем плане, по крайней мере в общеобразовательной школе.

[r-p.livejournal.com]

Он приводит варианты наобум, да. Но и за критерий научности их не выдаёт.:) Но почему в раздел учебника, посвящённый России, не знаю, петровской эпохи, не включить главу о быте этой эпохи? "Питание в Швеции XVII века", "Женщины и дети в Византийской империи". Интересно же. Ведь задача преподавания - возбудить у учащихся интерес к предмету, а даты и фамилии никуда не пропадут.
(при том, что я вообще сторонник скорее классического немецко-российского типа обучения - возможно, потому что нет своих детей :))

[astarta.livejournal.com]

Я вот помню, что курс школьной истории мы проскакали бешеным галопом, а вышла я из школы, имея дикие пробелы по этому предмету; я тут недавно писала о своем горе-учителе истории, но дело даже не в нем, я учебник честно и исправно читала. А вы предлагаете еще и про питание рассказывать - ввести дополнительные часы для истории или как?
Кроме того, далеко не всем будет интересно про историю с т.з. женщин и детей, это предложение с точки зрения пристрастного человека.

Я не случайно в посте написала про математику - она тоже многим кажется скучной и малоинформативной, ну так и учение - это не компьютерная игрушка.

[r-p.livejournal.com]

Не с "точки зрения" женщин и детей, а про них.
У меня тоже по истории пробелы, но советский школьный курс вообще специфичен. В советских учебниках ведь всё-таки были пространные главы про то, "как тогда жили", только политые густейшим марксистским соусом - не просто о жизни крестьян, допустим, а о тяжёлой жизни крестьянства в условиях феодализма и вызревании в массах революционных настроений. Собственно, и впечатление об истории у советского школьника - это и не история быта, но и не вполне череда монархов и войн, а всё больше какие-то мутные потягушки производительных сил и производственных отношений.
Я не знаю, что сейчас пишут в современных учебниках на месте тех разделов, но если очистить их от идеологической шелухи - это уже половина решения проблемы. И никаких дополнительных часов.

[astarta.livejournal.com]

Ну для начала надо узнать, есть ли там идеологическая шелуха - я, например, тоже не в курсе :)