(no subject)

По-моему, единственная в сети критическая (а не констатирующая факт) статья об эрмитажной выставке "От Гверчино до Караваджо": "Выставка очень точно отражает позицию самого Маона: надо быть знатоком, и необходимые представления собрать за счет предшествующего насмотренного опыта. Тогда уже можно видеть взаимосвязи имен: болонские академисты Карраччи как основа для Рени и Доменикино, от Доменикино продвигаться к Пуссену, в Караваджо углядеть иные тенденции, а затем собрать их вместе с Карраччи в живописи Гверчино. Знаток сможет посмаковать небольшой речной пейзаж Аннибале Карраччи 1590-х гг., увидеть его развитие у Доменикино в озерном пейзаже 1602 года и последовать мыслью к последующим Пуссену с Лорреном. Знаток уже заранее разбирается в сложных аллегориях. Например, ему понятно, что делают «Время, Марс, Амур и Венера» на полотне Гверчино 1624 – 1626 гг., и почему Амур в сетке"

Забавно, что при этом в каталоге сказано, что сюжет этой картины весьма труден для толкования, со ссылкой на авторитетов. И не Юпитер ли тот, кого принимают за Время. Впрочем, в искусстве каждый волен толковать увиденное как угодно: стоящая рядом девушка средних лет с толстой косой, белых колготах и белых носочках была уверена, что голландский стрелок, изображенный с черепом в руке, намекает на то, что он хорошо изучил человеческую анатомию, так что не промахнется попасть в глаз (в соседнем помещении небезынтересная выставка голландского группового портрета 17 века).
Каталоги в этот раз есть, но чтобы стоило Эрмитажу разместить на сайте список работ?